Grundeinkommen
Bei der ZEIT gibt es Artikel zum Thema Grundeinkommen.
Der Artikel von Reinhard Loske, Bundestagsabgeordneter für Bündnis 90/Die Grünen, ist sehr gut geschrieben. Er argumentiert sauber, legt die Vorteile klar dar und verschweigt die gegenargumente nicht, beschäftigt sich im Gegenteil aufrichtig damit.
Die gegenteilige Meinung von Norbert Blüm kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich sehe nur Geschimpfe, das ich eigentlich als Argumente für ein Grundeinkommen sehen würde. Ich kann nicht nicht verstehen, was er mitzuteilen versucht. Er schimpft über Neoliberale, erzählt etwas von Privatversicherungen statt Sozialversicherungen. Und dann die Unterschrift “Ein Grundeinkommen für alle ist ungerecht und bläht den Staat auf.” - wenn doch das Prinzip wäre dass man alle aufgeböähten Sozialsysteme zusammenwirft und drastisch vereinfacht - wie bitte soll das den Staat aufblasen? Er geht auch in seinem Artikel weder systematisch vor, noch listet er Pro- und Contra-Argumente auf, noch geht er darauf ein, dass es viele verschiedene Vorschläge zur Lösung und Durchführung gibt - sondern er schießt wieder nur die den Althaus-Vorschlag, der wohl einer der schwächeren zu sein scheint. Ganz oft kommen Schlagworte wie “Gerechtigkeit” vor, und viel abwertender Konservatismus (Könnte er genauso gut schreiben “Jeder muss schaffen, das Leben ist kein Wunschkonzert”), wäre ja noch schöner wenn jeder das aussucht was ihm am meisten Freude bereitet und wo er sich am besten einbringen kann. Seine Argumentation ist von vorne bis hinten wirr, sehr wirr. Und ehrlich gesagt, jemand der so vehement das klinisch tote Sozial- und Rentensystem verklärt, sollte wohl auch nur noch liebevoll den Hinterkopf getätschelt bekommen…
